<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.1.3" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Kommentarer til: Veivalg i den lutherske kirke – av Thomas Bjerkholt</title>
	<link>http://aomoi.net/blog/arkiv/937</link>
	<description>En blog om katolsk teologi og liturgi, samt litt økumenikk.</description>
	<pubDate>Fri, 21 Nov 2008 13:11:05 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.1.3</generator>

	<item>
		<title>Av: trond</title>
		<link>http://aomoi.net/blog/arkiv/937#comment-11874</link>
		<author>trond</author>
		<pubDate>Tue, 02 Oct 2007 21:19:16 +0000</pubDate>
		<guid>http://aomoi.net/blog/arkiv/937#comment-11874</guid>
					<description>Eh....
Jeg må kommentere din venns forståelse littegrann.
At det finnes varierende grad av sannhet i andre religioner er helt korrekt, men det betyr ikke at man er fri til å tilbe falske guder og at man skal oppmuntre hedninger til å bli "mer" hedenske.
Det gjør jo evangeliseringstanken til latter.
Her er det mye å si om forskjeller på pre- og postkonsiliær katolsk lære. Takket være denne økumenikken, har folk slike vrangforestillinger om hva katolsk lære egentlig er. Den har jo også i praksis vært tildekket i en god del år nå.(Asissi 1 &#38; 2 var ikke akkurat et kvalitetsstempel i så måte..;)

Det er ikke slik at om man tilber Shiva, så tilber man egentlig Gud. Det kan være at man ønsker å tilbe Gud uten å ha hørt om Ham ( "mennesker av god vilje"), men i praksis tilber man andre og falske guder. (forskjellen på materiell og formell skyld)

Uten at man betviler Mor Teresas salighet, så var det dog et betydelig moment i saken hennes at hun sa slikt. Etter at JPII avskaffet den såkalte "djevelens advokat" i kanoniseringssaker, samt kuttet antallet beviste mirakler ned fra 3 til 1, (og som en konsekvens av det kanoniserte flere hellige enn den samlede Kirke har gjort gjennom alle år den har eksistert), så har det fått en del mennesker, katolikker inkludert, til å stille spørsmål ved prosessen. (Prosessen i seg selv er ikke ufeilbarlig, det er det bare resultatet som er.)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Eh&#8230;.<br />
Jeg m&#229; kommentere din venns forst&#229;else littegrann.<br />
At det finnes varierende grad av sannhet i andre religioner er helt korrekt, men det betyr ikke at man er fri til &#229; tilbe falske guder og at man skal oppmuntre hedninger til &#229; bli &#8220;mer&#8221; hedenske.<br />
Det gj&#248;r jo evangeliseringstanken til latter.<br />
Her er det mye &#229; si om forskjeller p&#229; pre- og postkonsili&#230;r katolsk l&#230;re. Takket v&#230;re denne &#248;kumenikken, har folk slike vrangforestillinger om hva katolsk l&#230;re egentlig er. Den har jo ogs&#229; i praksis v&#230;rt tildekket i en god del &#229;r n&#229;.(Asissi 1 &#038; 2 var ikke akkurat et kvalitetsstempel i s&#229; m&#229;te..;)</p>
<p>Det er ikke slik at om man tilber Shiva, s&#229; tilber man egentlig Gud. Det kan v&#230;re at man &#248;nsker &#229; tilbe Gud uten &#229; ha h&#248;rt om Ham ( &#8220;mennesker av god vilje&#8221;), men i praksis tilber man andre og falske guder. (forskjellen p&#229; materiell og formell skyld)</p>
<p>Uten at man betviler Mor Teresas salighet, s&#229; var det dog et betydelig moment i saken hennes at hun sa slikt. Etter at <span class="caps">JPII</span> avskaffet den s&#229;kalte &#8220;djevelens advokat&#8221; i kanoniseringssaker, samt kuttet antallet beviste mirakler ned fra 3 til 1, (og som en konsekvens av det kanoniserte flere hellige enn den samlede Kirke har gjort gjennom alle &#229;r den har eksistert), s&#229; har det f&#229;tt en del mennesker, katolikker inkludert, til &#229; stille sp&#248;rsm&#229;l ved prosessen. (Prosessen i seg selv er ikke ufeilbarlig, det er det bare resultatet som er.)</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Av: Elida</title>
		<link>http://aomoi.net/blog/arkiv/937#comment-11879</link>
		<author>Elida</author>
		<pubDate>Wed, 03 Oct 2007 12:34:33 +0000</pubDate>
		<guid>http://aomoi.net/blog/arkiv/937#comment-11879</guid>
					<description>Den samrøre-tanken som fremkommer i Mor Teresas bønn (og enkelte katolske presters tale ved økumeniske arrangementer), vet jeg har fått mange evangeliske kristne til å lure på om katolikkene synes at all religion er like bra. (mens de før Vat II mente at kun katolikker blir frelst.) Det er jo ikke det de egentlig mener, har jeg skjønt. Men det tok litt tid å forstå. Når de i tillegg ikke liker ord som "frelst" eller "født på ny" og istedet sier at de "håper å komme til himmelen" så kan en protestant blir ganske skeptisk. 

En god illustrasjon som jeg har lært, er en sirkel med den Katolske kirke i midten. De har (ifølge dem selv altså) hele sannheten. I en sirkel utenfor det er alle kristne kirker som har mye av samme lære og liturgi. Så kommer de kristne kirker som er enda mindre katolske. Utenfor der igjen kommer alle som tror på gud i en eller annen form, og til slutt alle mennesker av god vilje. Hvor grensen går mellom frelst og ikke frelst vet bare Gud, men sikreste vei til frelse er å komme seg nærmest mulig midten og få del i alle sakramentene og hele den katolske tradisjon.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Den samr&#248;re-tanken som fremkommer i Mor Teresas b&#248;nn (og enkelte katolske presters tale ved &#248;kumeniske arrangementer), vet jeg har f&#229;tt mange evangeliske kristne til &#229; lure p&#229; om katolikkene synes at all religion er like bra. (mens de f&#248;r Vat II mente at kun katolikker blir frelst.) Det er jo ikke det de egentlig mener, har jeg skj&#248;nt. Men det tok litt tid &#229; forst&#229;. N&#229;r de i tillegg ikke liker ord som &#8220;frelst&#8221; eller &#8220;f&#248;dt p&#229; ny&#8221; og istedet sier at de &#8220;h&#229;per &#229; komme til himmelen&#8221; s&#229; kan en protestant blir ganske skeptisk.</p>
<p>En god illustrasjon som jeg har l&#230;rt, er en sirkel med den Katolske kirke i midten. De har (if&#248;lge dem selv alts&#229;) hele sannheten. I en sirkel utenfor det er alle kristne kirker som har mye av samme l&#230;re og liturgi. S&#229; kommer de kristne kirker som er enda mindre katolske. Utenfor der igjen kommer alle som tror p&#229; gud i en eller annen form, og til slutt alle mennesker av god vilje. Hvor grensen g&#229;r mellom frelst og ikke frelst vet bare Gud, men sikreste vei til frelse er &#229; komme seg n&#230;rmest mulig midten og f&#229; del i alle sakramentene og hele den katolske tradisjon.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Av: trond</title>
		<link>http://aomoi.net/blog/arkiv/937#comment-11881</link>
		<author>trond</author>
		<pubDate>Wed, 03 Oct 2007 13:28:26 +0000</pubDate>
		<guid>http://aomoi.net/blog/arkiv/937#comment-11881</guid>
					<description>Elida,

Er klinkende enig med deg, med unntak av at man pre-VII mente at kun  katolikker ble frelst. Det stemmer ikke. Det man lærte da er den samme lære som gjelder idag, nemlig at det ikke finnes frelse utenfor Kirken (Extra Ecclesiam Nulla Salus), dvs at de som blir frelst og ikke er formelt katolikker, på en eller annen måte er knyttet til Kirken.
(I dette ligger absolutt ikke at alle katolikker blir frelst! Tvert om, egentlig. Vi har fått hele den komplette troen og sakramentene i gave, i motsetning til dem som ikke vet bedre. " To whom much is given, much is expected")
 Et mann som er døpt men ikke konfirmert i f.eks DNK, er egentlig et lem på den Katolske Kirke, uten at han selv vet det. Det gjelder alle gyldig døpte som ikke har bekreftet (villig gått inn i annet samfunn etter å ha fått adekvat informasjon om katolisismen) noe annet.

Ellers så synes jeg sirkelmodellen din er god til å illustrere det ovennevnte.
Det er jo også på det rene, so du sier, at bare Gud kjenner hjertene til slutt og kan vite hvem som blir frelst og ikke. Vi katolikker vet, gjennom troen, hva som må til, men vi vet naturligvis ikke hvem som frelses.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Elida,</p>
<p>Er klinkende enig med deg, med unntak av at man pre-VII mente at kun  katolikker ble frelst. Det stemmer ikke. Det man l&#230;rte da er den samme l&#230;re som gjelder idag, nemlig at det ikke finnes frelse utenfor Kirken (Extra Ecclesiam Nulla Salus), dvs at de som blir frelst og ikke er formelt katolikker, p&#229; en eller annen m&#229;te er knyttet til Kirken.<br />
(I dette ligger absolutt ikke at alle katolikker blir frelst! Tvert om, egentlig. Vi har f&#229;tt hele den komplette troen og sakramentene i gave, i motsetning til dem som ikke vet bedre. &#8221; To whom much is given, much is expected&#8221;)<br />
Et mann som er d&#248;pt men ikke konfirmert i f.eks <span class="caps">DNK</span>, er egentlig et lem p&#229; den Katolske Kirke, uten at han selv vet det. Det gjelder alle gyldig d&#248;pte som ikke har bekreftet (villig g&#229;tt inn i annet samfunn etter &#229; ha f&#229;tt adekvat informasjon om katolisismen) noe annet.</p>
<p>Ellers s&#229; synes jeg sirkelmodellen din er god til &#229; illustrere det ovennevnte.<br />
Det er jo ogs&#229; p&#229; det rene, so du sier, at bare Gud kjenner hjertene til slutt og kan vite hvem som blir frelst og ikke. Vi katolikker vet, gjennom troen, hva som m&#229; til, men vi vet naturligvis ikke hvem som frelses.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>
