Noen som vil tilbake til den gamle (liturgiske) tradisjonen bommer litt

Jeg har alltid (også som luthersk prest) vært av den oppfatning at barnedåp bør skje ganske snart etter fødselen – å vente mer enn en måned skulle i de fleste tilfeller ikke være nødvendig. Men i praksis venter svært mange foreldre lenger enn som så, og det er bedre å døpe et barn etter tre eller seks måneder enn å vente enda lenger.

Father Z. skriver i dag om en sogneprest (i USA) som, fordi han nå begynner å bli mer positiv til den gamle liturgiske tradisjonen, ikke vil dåpe barn i advent og fasten:

… My pastor says that no baptisms can be celebrated during Advent or Lent. I don’t know if this is a norm or just his understanding. What are my obligations here? Am I misunderstanding that it is my duty to have the child baptized within 3 weeks or so. My pastor is actually moving towards embracing tradtion, and I don’t know if this is a fight (however minor) that I should pick. …

Father Z. kommenterer dette på en måte som viser at han har forholdsvis stor forståelse for prestens synspunkter – mer enn jeg har. Etter å ha lest kommentarene etter innlegget syns jeg bildet blir noe klarere; f.eks. var en katolsk vielse tidligere ikke forbudt i advent og faste, men brudemessen var det, og eventuelle festligheter rundt bryllupet. Og i tidligere tider sa Kirken at spebarn måtte døpes innen åtte dager etter fødselen (og i dag sier kirkerettens kanon 867 §1. Parents are obliged to take care that infants are baptized in the first few weeks… …), men samtidig har man tidligere ikke døpt voksne i advent og faste.

En kommentar, som siterer kirkeretten fra 1917 konkluderer slik:

… even in the strictest case, marriages were allowed in the closed times, but the Mass and blessing had to happen outside them

And if it is true that some diocese pretends to forbid baptism during Lent or Advent, then that rule is null and void. A diocese cannot take away a right guaranteed by the Church, nor impede in the faithful fulfilling their duty to baptise with the first few weeks. (As the old law was held to be ideally within 3 days and at most 8 days, it would be an absolute absurdity to claim any argument of tradition…Florence itself laid down the law, no more than 8 days). So any priest or diocese claiming that they are restoring traditional practice by refusing to baptise infants in these seasons is speaking nonsense. That adults are preferably baptised at Easter OR Pentecost is fine, that has always been the case. Even the 1917 code which commanded baptism within 8 days for children, had a strong recommendation not to baptise adults in those seasons outside of necessity.

1 hendelser på “Noen som vil tilbake til den gamle (liturgiske) tradisjonen bommer litt”

  1. Da jeg leste innlegget ditt, kom jeg i hu det p. Boers skrev i «Katolsk praksis», kap 6.
    «Hva er nå det første gode katolske foreldre tenker på? Selvfølgelig at et nyfødt barn må døpes snarest mulig. Å utsette barnets dåp i tre eller fire uker eller kanskje enda lenger – eller vente til moren selv kan være med i kirken – det er en uskikk som det innstendig må advares mot, når det da ikke foreligger tvingende grunner. I tilfelle sykdom hos barnet, lang vei til kirken, eller det skulle være en annen unnskyldende årsak, bør en straks underrette soknepresten og etterkomme hans avgjørelse. Gode katolske foreldre utsetter ikke egenmektig sitt barns dåp i lengere tid. De vet jo at det gjelder barnets evige vel. Her lar de seg lede av sin katolske overbevisning og ikke av svigermødres eller onklers og tanters bekymrede råd – og heller ikke av skikk og bruk blandt anderledes-troende.»

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Skroll til toppen