Etter forslag fra en leser samler jeg her en del kommentarer som har kommet inn, som omtaler Morgenbladets beskrivelse av Den katolske Kirke n\u00e5 den siste m\u00e5neden. Jeg har anonymisert kommentarene, valgt ut noe stoff (selvsagt) og redigert (ganske litt):<\/p>\n
5\/3
\nGjennom denne artikkelserien, ved \u00e5 bruke (to kritiske katolikker ) som sine sannhetsvitner, og overskrifter om \u201cpervertert\u201d kvinnelighet ol (de hadde latterlig nok ogs\u00e5 en artikkel om frigj\u00f8ringsteologi) viser Morgenbladet seg som en aktivist. Et ikke ukjent fenomen i norske media, men helt hvorfor Den katolske kirken nok en gang skal f\u00e5 juling, klarer de ikke \u00e5 artikulere. (Denne) \u201ckritikken\u201d er ikke noe annet enn en str\u00e5mann. <\/p>\nSerien handler ikke om Kirken. Men catholic bashing er alltid en grei m\u00e5te \u00e5 slutte seg til noen \u201cverdier\u201d p\u00e5, som regnes som \u201cmoderne\u201d og \u201copplyste\u201d. Det er utelukkende provoserende fordi Morgenbladets eksistensgrunnlag er temaer som etikk, vitenskap og kunst. Her hadde man hatt en anledning til \u00e5 komme n\u00e6rt inn p\u00e5 selve den levende hovedkilden til at man i det hele tatt har etiske diskusjoner, at vitenskap og kunst kontinuerlig produseres i Den vestlige kultur: hvis disse menneskene tror at de hadde levd i en fri og produserende del av verden uten Kirken, kan de starte en gravejournalistisk serie om hvorfor den ikke-vestlige verden ikke har produsert noe av vesentlig verdi de siste tusen \u00e5r. … <\/p>\n
\u00d8ivind Vark\u00f8y har etter min mening inntatt den eneste fornuftige holdningen til den problemstillingen artikkelserien utgj\u00f8r. Isteden for \u00e5 argumentere mot enkeltst\u00e5ende p\u00e5stander, p\u00e5viser han det uakademiske og faglig uetiske p\u00e5standene. Han viser at folk som f.eks (de to siterte professorer), som i alle andre sammenhenger opptrer som fagpersoner, f\u00e5r vi tro siden de begge er professorer, i denne sammenhengen opptrer faglig uetisk fordi de ikke anvender sine fags analytiske metoder, men kun utgyder fordommer. Dermed faller ogs\u00e5 hele artikkelserien som nettopp det: fordomsfull og faglig uetisk. <\/p>\n
Til slutt til redaksjonen: kunne det v\u00e6rt en id\u00e9 \u00e5 samle innleggene til denne og andre diskusjoner som har en mer samfunnsmessig appell i \u00e9n tr\u00e5d, type Morgenblad-diskusjonen 2011? Da er den lettere \u00e5 finne frem til og lese enn om innleggene er spredd p\u00e5 flere tr\u00e5der :-)<\/p>\n
4\/3
\n\u2026 Pastor Moi har, via sin blogg, tatt opp mye av dette stoffet, som nu flere og flere engasjerer seg i. Likeledes de mange kommentatorer, som her har f\u00e5tt fremf\u00f8re sine alternative synspunkter. Intet har her v\u00e6rt forgjeves. \u201cDen klare tale\u201d er kommet for \u00e5 bli, og blir positivt respondert. Den elektroniske utvikling via verdensveven sikrer d\u00e9t, og kommentarene i Morgenbladet viser nettopp dette!<\/p>\nM\u00e5 den \u201ckontraproduktive periode\u201d innen Kirken, snart v\u00e6re et tilbakelagt stadium. For nu er det ikke lenger utpr\u00f8velser og eksperimental virksomhet man trenger, men \u201csamling i b\u00e5nn\u201d! Jeg tror tiden er overmoden \u2013 uansett modernitetens frenetiske forklarer, og alle deres krumspring av uforklarlighetenes bortforklaringer. For denne kulturradikale, n\u00e6rmest infantile trassighet, er, n\u00e5r alt kommer til alt, den beste indikasjon p\u00e5 at veien er rett og riktig staket ut; For tradisjonens hjemkomst \u2013 og dermed den historisk-line\u00e6re gjenopprettelse i en kirkelig kontekst.<\/p>\n
3\/3
\nDet har v\u00e6rt nevnt her p\u00e5 bloggen at journalister bevisst eller ubevisst godtar det protestantiske kunnskapsparadigmet om en \u201ckirke\u201d n\u00e5r man skal omtale ogs\u00e5 den katolske Kirke. Jeg tror man her n\u00e6rmer seg sakens kjerne. Ikke minst Morgenbladets siste artikler b\u00e6rer preg av dette. Det finnes i dag en enorm kunnskapskilde om den katolske Kirke p\u00e5 nettet, og informasjonen er bare et par tastetrykk borte, som det heter s\u00e5 flott i dag.<\/p>\nJeg har i mange \u00e5r hatt i bakhodet tiden etter at Berlinmuren falt i 1989. Jeg hadde oppdrag for Treuhandanstaltprosjektet i Tyskland, da jeg meget overraskende fikk oppdrag om ogs\u00e5 \u00e5 utarbeide den etiske standarden for forretningsdrift i Tyskland og \u00d8st-Europa. Det er alltid utrolig hva man kan bruke en utlending til (sic). Ved \u00e5 unders\u00f8ke eventuelle referanser, fant jeg raskt ut at dette var pionerarbeid b\u00e5de i Europa og globalt.<\/p>\n
Ved oppkj\u00f8p, salg, megling, industriutvikling etc. skulle n\u00e5 bl.a. alle relevante opplysninger legges i dagen, grundige analyser foretas uoppfordret, uten \u00e5 favorisere en bestemt part. N\u00e5r jeg leser Morgenbladets artikler tenker jeg at journaliststanden, og ikke minst teologer og filosofer, burde ha ikke minst det samme etiske niv\u00e5 som forretningsstanden i Europa \u2026<\/p>\n
2\/3
\n\u2026 som (man) har tatt opp p\u00e5 Minerva for en stund siden, er en del journalister ogs\u00e5 aktivister. Vi har et problem n\u00e5r aktivisten vinner over journalisten, og det er et enda st\u00f8rre problem hvis dette skjer ubevisst. Som jeg tror det i mange tilfeller gj\u00f8r. \u201cFolket mot makta\u201d-modellen, eller ledelsen mot r\u00f8kla som jeg skrev over, er en inngrodd modell i Norge etter Andre verdenskrig. Den gjennomsyrer alt og alle innholdsmessig og didaktisk, og b\u00e6res frem i en hver sammenheng. Man tenker i fiendebilder. Dette er ikke en klisj\u00e9 engang. Det er s\u00e5nn. Man m\u00e5 faktisk ha kjennskap til at det er s\u00e5nn for \u00e5 kunne g\u00e5 utenfor den boksen, det paradigmet. Men stadig flere gj\u00f8r det jo.<\/p>\nDen katolske kirken ser ut som en opplagt maktut\u00f8vende institusjon, tror jeg, hvis man dessuten bevisst eller ubevisst godtar det protestantiske kunnskapsparadigmet om en \u201ckirke\u201d. Protestantismen har en helt annen og politisk kirkeforst\u00e5else hvor \u201ckirken\u201d nettopp er en \u201cledelse\u201d (og ikke Guds folk) og regjeringens (opprinnelig fyrstens) forlengede arm pga. det protestantiske prinsippet om at \u201cFolket skal tro det fyrsten tror\u201d. Den katolske kirken med sitt prestelige hierarki, if\u00f8rt sine gallaregalier (type Paven p\u00e5 midnattsmessen med et tog av kardinaler og lignende store anledninger) m\u00e5 fremst\u00e5 for et menneske med et protestantisk kirkesyn som all verdens konged\u00f8mmer samlet i ett, og med en d\u00e6sj av Tusen og en natt p\u00e5 toppen. For den programmatiske feministen blir det selvsagt en skandale at kvinner er utestengt fra \u00e5 kunne if\u00f8re seg et utstyr som signaliserer den aller h\u00f8yeste hierarkiske tilh\u00f8righet blant 1,3 milliarder mennesker.<\/p>\n
Dette ble kommentert p\u00e5 en amerikansk blogg engang. Kravet om kvinnelige prester ser ut til \u00e5 stirre seg blinde p\u00e5 at kvinner ikke kan if\u00f8re seg Kirkens seremonielle regalier. Uttrykket at de kun vil at kvinner skal sitte i Kirkens \u201cboardroom\u201d synes jeg var treffende. Det uglamor\u00f8se livet som ensom sogneprest i et digert sogn, som ikke engang har r\u00e5d til egen sekret\u00e6r er ikke helt med i bildet. Kort sagt, offeret i tjenesten, sjelesorgen, den personlige ensomheten som kan inntreffe og de uendelige arbeidsdagene \u2013 og da har vi enda ikke kommentert selve forutsetningen for det hele, nemlig kallet \u2013 alt dette som praktregaliene symboliserer, er aldri oppe og fremme i feministiske \u201ckrav\u201d om kvinnelige prester. <\/p>\n
Disse aspektene burde v\u00e6re et riktig s\u00e5 saftig eple \u00e5 bite i for en journalist \u2013 s\u00e6rlig etter at Hjernevask viste at slikt er popul\u00e6r journalistikk. Det er nesten ikke til \u00e5 tro at Morgenbladet velger vekk et hav av muligheter for \u00e5 kj\u00f8re banal aktivisme isteden. Men n\u00e6rmer man seg Kirkens tro og kultur seri\u00f8st, kommer man ogs\u00e5 farlig n\u00e6r det siste tabu, Kristus. Det er vel der hunden ligger begravet. Mange er redde for \u00e5 bli smittet. Og siden den antikristne (den antikatolske) propagandaen er s\u00e5 sterk, tror jeg mange mennesker er reelt engstelige for hva det inneb\u00e6rer \u00e5 v\u00e6re (katolsk) kristen, hva det vil si eller utgj\u00f8re for dem i deres liv.<\/p>\n
2\/3
\n \u2026 Og hva kan vel v\u00e6re mindre praktisk enn \u00e5 utelukke Gud fra en betraktning av katolisismen? <\/p>\nN\u00e5 finnes det jo bedre og verre m\u00e5ter \u00e5 se p\u00e5 ulike aspekter ved katolisismen selv n\u00e5r man insisterer p\u00e5 \u00e5 betrakte det som en menneskeskapt religion. Og ut fra det inntrykket jeg f\u00e5r, s\u00e5 ser det jo ikke ut som om denne artikkelserien har valgt den \u2018bedre\u2019 m\u00e5ten, men noe av problemet er jo unektelig i seg selv at man som ikke-troende ofte tar utgangspunkt i at katolisismen n\u00e6rmest b\u00f8r v\u00e6re noe som b\u00f8r formes til \u00e5 v\u00e6re helt i takt med n\u00e5tidens samfunn og menneskenes heller flyktige meningsmoter uten klar referanse til den evige Gud, og uten referanse til hva mennesket egentlig er skapt for og til. <\/p>\n
Man burde imidlertid, som p. Kirsebom sier, i hvert fall til en viss grad kunne ta utgangspunkt i det, eller heller Ham, som Kirken selv definerer som det str\u00e5lende sentrum for sin l\u00e6re og for all den n\u00e5den hun forvalter. En journalist burde kanskje v\u00e6re villig til \u00e5 ta hensyn til dette i det minste som en motpol eller som inspirasjon til kritiske sp\u00f8rsm\u00e5l til dem som g\u00e5r mot hennes l\u00e6re. – Det skikkelig tragiske er imidlertid n\u00e5r katolikker beg\u00e5r samme feilen \u2026.<\/p>\n
2\/3
\nHeldigvis er vi ikke lenger henviste til um\u00e6lende \u00e5 godta medienes fremstillinger lenger, slik du p\u00e5peker. Jeg kjenner faktisk ikke til noen av dem av mine bekjente jeg regner som informerte mennesker som henviser til hva mainstream\u2019en skriver, inkludert dem som faktisk egentlig befinner seg der selv. Merkelig nok t\u00e5ler de ogs\u00e5 mindre av sine egne marxistiske analyser.
\nMorgenbladet som annerledes kvalitativt blad \u2026 Veldig viktig at det punktet belyses. Morgenbladet ser jo p\u00e5 seg selv som litt \u201cavantgarde\u201d og \u201cbedre\u201d enn de andre mediene, men i virkeligheten er de s\u00e5 mainstream som det g\u00e5r an. The Party Line med mer avanserte setninger.<\/p>\nDen teknikken (en annen) beskriver med \u201cm\u00f8rkemenn contra folkekirken\u201d har jo v\u00e6rt et suksessrikt formular for undertrykkelse og ensretting i selverkl\u00e6rte demokratiske institusjoner som f.eks statskirken. (N\u00e5r ble Jesus demokrat og n\u00e5r ble rett og galt avgjort ved flertallsavgj\u00f8relser?) Senest i denne uken har det v\u00e6rt skriverier om nettverket Carissimi.
\nI politikken er det som kjent \u201d \u201cfolket\u201d mot makta \u201c, der revolusjonistene definerer \u201cfolket\u201d som det de selv mener og \u201cmakta\u201d som meningsmotstanderne. I virkeligheten er jo forholdet motsatt, for alle vet hvem som har definisjonsmakten. Dog har styrkeforholdet begynt \u00e5 rokkes ved og dissenterende oppfatninger sl\u00e5r stadig st\u00f8rre sprekker i muren.<\/p>\n28\/2
\nDet virker som om man bestreber seg p\u00e5 \u00e5 innf\u00f8re den samme antagonisten (m\u00f8rkemenn contra folkekirken) i den katolske kirken som har gjort i den norske statskirken. Og i sistnevnte har det jo gjort underverker for slike som B\u00f8rresen. Jeg har i det siste lest meg litt opp p\u00e5 den teologiske retningen Radical Orthodoxy, som er sterkt kritiske til Novus ordus og deler av Vatikankonsileet, samtidig som de er overraskende radikale p\u00e5 endel andre omr\u00e5det. Cathrine Pickstock som skriver fantastisk om eukaristien for eksempel, er faktisk for kvinnelige prester, selv om hun i motsetning til B\u00f8rresen ikke synes kvinne\u201dforbudet\u201d er en skandale eller noe som absolutt m\u00e5 forandres. Morgenbladet kunne hvis de \u00f8nsket ha vist hvor komplisert disse sp\u00f8rsm\u00e5lene er i kirken ( da mener jeg f\u00f8rst og fremst liturgi og arven fra den andre vatikankonsilet) for sine lesere, for eksempel ha presentert denne voksende og innflytelsesrike retningen og de debattene den har vekket.<\/p>\nsvar p\u00e5 dette 1\/3
\n\u2026 ja, en slik vinkling som den du foresl\u00e5r ville ogs\u00e5 v\u00e6rt interessant for oss katolikker \u00e5 lese. Og en god del andre som liker \u00e5 holde seg underrettet om hva som r\u00f8rer seg i verden. Merkelig at Morgenbladet ikke tenker p\u00e5 forresten \u2013 det er ikke rent f\u00e5 akademikere blant norske katolikker (enn de som s\u00e5 langt er sitert av Morgenbladet). Jeg slenger p\u00e5 i denne sammenhengen gammelt nytt om de katolske feministene og teologene som kom frem til, nettopp fordi de var b\u00e5de feminister, teologer og katolikker, at de ikke kunne g\u00e5 inn for kvinnelig presteskap. Begrunnelsen var at presten i Den katolske kirken er en tjener med lydighetsl\u00f8fte, kyskhet og fattigdom, og dermed uforenlig med feminismens kamp for \u00e5 f\u00e5 kvinner nettopp ut av slike posisjoner. Saken \u201ceksploderte\u201d i 1995 i The New York Times fordi det var profilerte damer som sto bak dette. Jeg lurer p\u00e5 om ikke Elizabeth Sch\u00fbssler Fiorenza var en av dem. <\/p>\nMen et slikt perspektiv ville jo presentert Den katolske kirken som en arena for tenkning og filosofier med relevans langt utenfor katolikkers egne rekker og temaene i seg selv. Den katolske kirken som relevant verdensakt\u00f8r. Og det ville jo v\u00e6rt veldig ut av boksen-tenkning for v\u00e5rt hjemlige mainstream media \u2013 Morgenbladet inklusive.<\/p>\n
Det er jo nesten til \u00e5 le seg ihjel av. Det er lenge siden 1995 n\u00e5, men jeg skal vedde p\u00e5 at nesten ingen i norske medier eller andre feminister kjenner til dette. \u2026<\/p>\n
1\/3
\nSelv om jeg synes katolikker som krever at Kirken skal endre sin l\u00e6re om kvinnelige prester er \u00e5 ligne med katolikker som \u00f8nsker at Kirken skal endre andre deler av virkeligheten, skj\u00f8nt jeg vet jo at de ikke selv ser det p\u00e5 samme m\u00e5te, s\u00e5 synes jeg selvsagt ikke det er merkelig at en sekul\u00e6r presse tar for seg noe s\u00e5 fremmed for dagens sekul\u00e6re virkelighetsoppfattelse. S\u00e5ledes burde jeg heller bemerket at jeg ser frem til reportasjen hvori de intervjuer katolikker som kritiserer Kirkens manglende vilje til \u00e5 endre solens figurative tendens til \u00e5 st\u00e5 opp i \u00f8st og g\u00e5 ned i vest. <\/p>\nOrdinasjon av kvinner er en av de tingene det nesten er \u00e5 vente at de skal fokusere p\u00e5 og finne frem til en eller annen katolikk som vil tale for, selv om det som bemerket er til dels s\u00e6rdeles merkelige argumenter (som her) brukes, s\u00e5 jeg vil nesten si at man undergraver sitt eget \u201csynspunkt\u201d, skj\u00f8nt folk ofte er villig til \u00e5 tro det meste. S\u00e5 problemet er jo ikke i og for seg selv at de leter frem til en slik katolikk som vil tale for samfunnets virkelighetsoppfatning. Det er bare \u00e5 vente ettersom det er en analyse av katolisismen foretatt utenfra, og med en virkelighetsoppfatning og prioritering som er ganske annerledes, om enn i ulik grad, og et syn p\u00e5 katolisismen som en verdenstolkning og ikke som noe som virkelig formidler objektiv sannhet. <\/p>\n
Problemet oppst\u00e5r f\u00f8rst og fremst om en slik reportasjeserie leter frem mennesker som er imot Kirkens l\u00e6re p\u00e5 dette og andre punkt, men som fremdeles foreg\u00e5r \u00e5 snakke for og som katolikker og om katolisismen, uten ogs\u00e5 \u00e5 g\u00e5 inn i hva Kirken egentlig har \u00e5 si om disse sakene og uten \u00e5 intervjue personer som holder seg til Kirkens l\u00e6re og derfor snakker for denne. <\/p>\n
Det er jo det som ville v\u00e6re naturlig \u00e5 gj\u00f8re om man s\u00e5 p\u00e5 en religion utenfra og ville foreta en objektiv analyse. Om jeg skulle skrive en noenlunde objektiv analyse av hva en Protestantisk trosretning eller en retning innen Islam st\u00e5r for, s\u00e5 kunne jeg nok kommet med mange feil ettersom jeg ikke visste nok i dybden om det jeg skrev om og man kan misforst\u00e5 mangt og meget n\u00e5r man pr\u00f8ver \u00e5 l\u00e6re seg en helt annen virkelighetsoppfatning utenfra, men jeg ville jo forh\u00e5pentligvis gjort et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 finne ut hva de ulike gruppene offisielt stod for i forhold til hva ulike enkeltmennesker eller mindre grupper mente og holdt. <\/p>\n
N\u00e5r det gjelder Kirken, s\u00e5 er jo dette mye enklere ettersom vi g\u00e5r ut fra Kirkens l\u00e6reautoritet og man derfor har mange faste referansepunkter i forhold til det som er definert. Om man s\u00e5 ikke tror p\u00e5 Kirkens l\u00e6reautoritet og at hun formidler noe som er sant, s\u00e5 skulle det i hvert fall v\u00e6re mulig \u00e5 finne ut litt om hva Kirken faktisk l\u00e6rer og ikke bare finne dette ut fra dem som er mot hennes l\u00e6re og som naturlig nok ofte ikke gir et s\u00e6rlig rettferdig bilde av det de motarbeider. Om man s\u00e5 i tillegg ville illustrere at mange som offisielt er katolikker ikke st\u00e5r for det samme, s\u00e5 er det s\u00e5 sin sak og det er forst\u00e5elig at dette vil inng\u00e5 i en analyse utenfra, men det b\u00f8r her i hvert fall v\u00e6re en viss balanse for at analysen skal kunne kalle seg enten objektiv eller informativ. <\/p>\n
S\u00e5, har Morgenbladet intervjuet noen som faktisk st\u00e5r for det Kirken l\u00e6rer p\u00e5 et s\u00e5 viktig og (i forholdet til samfunnet rundt oss) \u00f8mt\u00e5lig punkt som at kvinner ikke kan ordineres? Eller er det eneste leserne f\u00e5r vite om dette noe som kommer fra et menneske som faktisk ikke holder seg til det Kirken l\u00e6rer og som vi kan se, og man kunne forutsi, ikke gir et rettferdig bilde av det hun er imot?<\/p>\n
28\/2
\n\u2026. (siterer tidligere innlegg \u2013 se nedenfor)
\nJa, Morgenbladets tendensi\u00f8se og sterkt vinklede artikkelserie om Den katolske Kirke, er en gedigen skivebom, egentlig. S\u00e5 kan man da sp\u00f8rre seg; Er \u201cfaktagrunnlaget\u201d s\u00e5 gebrekkelig og unyansert, ogs\u00e5 n\u00e5r andre tema behandles \u201cseri\u00f8st\u201d \u2013 av dette engang i tiden s\u00e5 kulturkonservative og respekterte presseorgan?! Ja, for hvis s\u00e5 er tilfelle, s\u00e5 er ikke ord som \u201cetterrettelighet\u201d og \u201ctroverdighet\u201d noe, som i s\u00e5 fall st\u00e5r s\u00e6rlig h\u00f8yt i kurs.<\/p>\nVi har jo Aftenposten, hvor linjeskiftet de siste par ti\u00e5r er p\u00e5tagelig, og hvor tidligere stalinister av AKP-skolen sitter i avisens ledelsen, s\u00e5vel som i Redakt\u00f8rstolen. Morgenbladet er ment \u00e5 skulle g\u00e5 enda mere i \u201cdybden\u201d, intellektuelt sett, med stoff og kommentarer \u201cbak nyhetene\u201d. Men avisen Morgenbladet er i tillegg, ogs\u00e5 ment som en \u201cmotvekt\u201d mot \u201cden folkelige r\u00f8st\u201d, som man i dag kan f\u00f8lge p\u00e5 internett, gjennom blogger og andre forum, som eksempelvis Verdidebatt.no og Document.no.<\/p>\n
Det er p\u00e5 denne bakgrunn vi m\u00e5 se, at s\u00e5 mange fra det gamle kulturradikale milj\u00f8et, f\u00e5r \u201cbreie\u201d seg, og \u2013 nettopp, f\u00e5r bruke Morgenbladet som et slags mikrofonstativ, uten noe s\u00e6rlig korrektiv av \u201cbrysomme\u201d motforestillinger fra mer jordn\u00e6re opponenter. Slik sett, s\u00e5 er Morgenbladet blitt 68-generasjonens siste taler\u00f8r \u2013 i en modernisert tabloid form av i dag, men fra g\u00e5rsdagens kultur-marxspiste konsensus, som nu naturligvis er i ferd med \u00e5 bli ganske s\u00e5 pass\u00e9.<\/p>\n
28\/2
\nDermed (fordi Morgenbladet konsekvent tyr til notoriske outsidere som sine kilder til katolisismen) viser artikkelserien kun \u00e9n ting, nemlig at Morgenbladet opplever katolisismen som noe uendelig eksotisk, og derfor helt uten relevans. Dermed noe man ikke trenger \u00e5 utvise intellektuell redelighet ovenfor. Litt s\u00e5nn som n\u00e5r l\u00e6reren i den gamle barneskolen fortalte om rare dyr og folk i Afrika. Fortellingen om Afrika appellerte til en barnslig og uvitende stereotyp hos barn uten mulighet til noen annen respons enn \u00e5 akseptere det fremsatte. Derfor mener jeg at en slik artikkelserie om katolisismen som den i Morgenbladet, egentlig ikke burde v\u00e6re mulig \u00e5 skrive i 2011. Ikke engang her i Norge. Ikke n\u00e5. <\/p>\nEn slik artikkelserie i Morgenbladet i 2011 rimer d\u00e5rlig med Bladets image som et anderledes kvalitativt tidsskrift som ligger i front. I tillegg unnlater artikkelseriens seg heller ikke for en annen banal og stereotyp modell; Den katolske kirken beskrives konsekvent som \u201cledelsen\u201d mot r\u00f8kla, regimet mot folket.<\/p>\n
S\u00e5, sp\u00f8rsm\u00e5let er hvorvidt dette er noe \u00e5 hisse seg opp over. For meg bekrefter artikkelserien bare at det redaksjonelle selvbildet av et magasin og tidsskrift i front, selvf\u00f8lgelig ikke stemmer. Morgenbladet har gjennom lengre tid n\u00e5 demonstrert at det tilh\u00f8rer mainstream media p\u00e5 meningsinnhold. Litt mer elegant spr\u00e5k og med skarpere vidd kanskje, men ellers klart og tydelig innenfor en diskurs \u2013 i Focault\u00b4lsk betydning. P\u00e5 den annen side er det alltid grensel\u00f8st provoserende \u00e5 bli omtalt s\u00e5 lite profesjonelt og uvitende. Men noen debatter er rett og slett nesten umulige \u00e5 ta nettopp fordi stereotypen er s\u00e5 uvitende at en n\u00e6rmest m\u00e5 innf\u00f8re et nytt kunnskapsparadigme for \u00e5 n\u00e5 frem. Dette nye kunnskapsparadigmet er for lengst etablert ogs\u00e5 i Norge. Men det hjelper ikke Morgenbladet som med all tydelighet er innenfor det gamle diskursen og paradigmet om katolisismen som noe tiln\u00e6rmet klin umulig, sn\u00e5lt og undertrykkende, alts\u00e5 eksotisk og ikke av denne verden.<\/p>\n
17\/2
\nI Morgenbladets artikkelserie i tre deler, om Den katolske Kirke, har f\u00f8rste del v\u00e6rt viet Kirken og den manglende modernisering. Det annet Vatikankonsil er igjen et tema, og f\u00f8rste del heter da ogs\u00e5 \u201cPaven og hvermann\u201d. Men br\u00f8dteksten i Morgenbladets reklame p\u00e5 nett, for papiravisens artikkel om Kirken har denne meget talende tekst, som setter agendaen for HVA man vil med denne reportasje; \u201cDer modernitet er et fyord\u201d!<\/p>\nBortsett i fra at Pastor Moi, aller n\u00e5digst, fikk lov at ytre seg litt med noen balanserte positive ord om den gamle messe (med pene illustrasjoner), s\u00e5 var det hele en seanse hvor Kirkens kritikere av det kulturradikale slaget, fikk ha det f\u00f8rende ord, gjennom s\u00e5 \u00e5 si hele reportasjen. Derfor kan man si at denne f\u00f8rste del var tendensi\u00f8s og et rent forvar for de som fortsatt vil eksperimentere og agere ut i fra et kirkeliberalt st\u00e5sted.<\/p>\n
To personer ble beh\u00f8rig intervjuet, og satte malen for hva reportasjen egentlig ville fremf\u00f8re for den norske leser; \u201cVi m\u00e5 slutte med den evinnelige demonisering av den moderne verden\u201d sier \u2026 \u2026 kommer med s\u00e5 mye personlig kritikk at Pave Benedikt XVI og den forrige Pave Johannes Paul II, at man kan lure p\u00e5 om de egentlig har noen som helst lojalitet til den kirke de selv ennu tilh\u00f8rer. \u2026.<\/p>\n
Pater Arne Marco sin reaksjon er godt forst\u00e5elig, og hans svar p\u00e5 sin blogg er kontant og velformulert, som en reaksjon p\u00e5 denne ensidige artikkel i fra Morgenbladet. Og Paterens oppsummering av hva \u201cdenne evinnelige demonisering av den moderne verden\u201d best\u00e5r av er knusende klar:<\/p>\n
– \u201dDet er ikke en demonisering det er snakk om, men \u00e5 peke p\u00e5 problemer ved den moderne verden som i h\u00f8y grad utgj\u00f8r en stor trussel for mennesket og dets person. Noen av problemomr\u00e5dene som kan nevnes er: abort, eutanasi, kunstig befruktning, eksperimentering med livet, samboerskap, seksualitet utenfor ekteskapet, homofilt samliv, skilsmisse, konsumisme, materialisme, relativisme, kapitalisme, milj\u00f8rasering, utsletting av arter, klimakatastrofe, sult, krig, ressursbruk, ressursfordeling og teller vi med modernismens stebarn Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot m.fl., er det kanskje ikke s\u00e5 rart at Den katolske kirke tillater seg \u00e5 stille sine sp\u00f8rsm\u00e5l til det moderne. Kirken er grunnlagt av Jesus Kristus og m\u00e5 utifra sin trofasthet til ham og hans l\u00e6re, n\u00f8dvendigvis innta en posisjon som hegner om personen og livet. Alt annet ville v\u00e6re forr\u00e6deri. Det er godt for verden at der er noen som tillater seg \u00e5 ha et annet st\u00e5sted. Det dreier seg jo om kj\u00e6rlighet, ikke noe annet. Men ikke hvilken som helst kj\u00e6rlighet, men den som Kristus er, som ved \u00e5 gi sitt liv for sine venner, har utvist den st\u00f8rste kj\u00e6rligheten\u201d \u2013 <\/p>\n
Mere kontant svar enn dette, kan neppe de liberale apologeter f\u00e5. Og de blir nok svar skyldig, som vanlig i sin stivsinn, grunnet fortsatt kirkepolitisk blindhet p\u00e5 h\u00f8yre \u00f8ye \u2026<\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Etter forslag fra en leser samler jeg her en del kommentarer som har kommet inn, som omtaler Morgenbladets beskrivelse av Den katolske Kirke n\u00e5 den siste m\u00e5neden. Jeg har anonymisert kommentarene, valgt ut noe stoff (selvsagt) og redigert (ganske litt): 5\/3 Gjennom denne artikkelserien, ved \u00e5 bruke (to kritiske katolikker ) som sine sannhetsvitner, og […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[4,3],"tags":[],"class_list":["post-1088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-generelt","category-katolsk"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aomoi.net\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/aomoi.net\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aomoi.net\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aomoi.net\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aomoi.net\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aomoi.net\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aomoi.net\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aomoi.net\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aomoi.net\/blogg\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}