jan 272009
 

Jeg leser i kveld at SSPx-biskopen som uttalte seg om holocaust – som om det egentlig ikke hadde skjedd – nå har fått beskjed om å ikke uttale seg om politiske eller historiske spørsmål, av SSPX’s ledende biskop Bernard Fellay:

It’s clear that a Catholic bishop cannot speak with ecclesiastical authority except on questions that regard faith and morals. Our Fraternity does not claim any authority on other matters. Its mission is the propagation and restoration of authentic Catholic doctrine, expressed in the dogmas of the faith. It’s for this reason that we are known, accepted and respected in the entire world.

It’s with great sadness
that we recognize the extent to which the violation of this mandate has done damage to our mission. The affirmations of Bishop Williamson do not reflect in any sense the position of our Fraternity. For this reason I have prohibited him, pending any new orders, from taking any public positions on political or historical questions.

We ask the forgiveness of the Supreme Pontiff, and of all people of good will, for the dramatic consequences of this act. Because we recognize how ill-advised these declarations were, we can only look with sadness at the way in which they have directly struck our Fraternity, discrediting its mission.

  14 Responses to “SSPX-biskop har fått munnkurv”

  1. Jeg synes kanskje de kunne bedt jødene om unnskyldning også, ikke bare beklaget seg over hvor stor skade dette har gjort for deres egen mission/Fraternity.

  2. Først og fremst bør SSPX be Vår Herre om tilgivelse og gi den famøse biskop nødvendig tilsnakk. Jeg går ut fra dette ordnes ved første og beste skriftemål :)

    Men en offisiell beklagelse til ofre (alle ofre, ikke bare jøder) for nazistenes masseutryddelsesleire er absolutt på sin plass. Ydmykhet er en dyd!

  3. Dette vert berre dumt. Skal SSPX “be vår Herre om tilgjeving” fordi ein person i deira rekker har sagt dette? Uttalingane hans er sjølvsagt forkastelege, men han har jo ikkje akkurat fått støtte frå SSPX. Maria, ber du Kristsu om tilgjeving kvar gong nokon i ein organisasjon du er med i seier noko dumt/forkasteleg, og som organisasjonen ikkje står for?

  4. SSPX bør be Vår Herre om tilgivelse fordi organisasjonen har vært på vei bort fra Kirken. Vi kjenner treet på dets frukter.

  5. I det hele tatt virker SSPX så selvopptatte og selvrettferdige at jeg tror samarbeidet med Romerkirken kommer til å gå veldig dårlig hvis de får lov til å tre inn som en samlet organisasjon eller prelatur. Hver prest/biskop i SSPX burde tas inn i Kirken igjen etter enkeltvis vurdering (mht. holdninger/lære/ordinasjon) og plasseres der Kirken har bruk for dem. Eller kommer de til å fortsette å ha sin lojalitet til SSPX og ikke til Kirken/paven. Les bare her hva Richard Williamson sier: http://www.katolsk.no/nyheter/2009/01/28-0002.htm

  6. Kjetil K – nei, det er kanskje ikke nødvendig å be om tilgivelse for italienskkurset eller fotoklubben hvis det dukker opp en tulling. Men sspx er ikke en uskyldig forening uansett hvordan man snur og vender på det. Og hvorvidt Williamson er en enslig svale er tvilsomt. Paven har ikke hevet ekskommunikasjonen fordi dette er en nyttig organisasjon som dessverre og til alles overraskende hadde hadde et råttent eple i kurven.

  7. SSPX bør be Vår Herre om tilgivelse fordi organisasjonen har vært på vei bort fra Kirken. Vi kjenner treet på dets frukter.

    Da bør man kanskje se på hvilke frukter SSPX har bringt. Hvor mange kall de har, hvor mye misjonering de driver, hvordan de holdt møte for Lutheranere som gjorde veldig sterkt inntrykk.

  8. ChristianS, jeg har smakt litt på frukten “Williamson”. Ikke spesielt god smak. Jeg har også smakt litt på en tidligere erkebiskops anmodning om å stemme på svært ytterligående politiske partier; smakte ikke særlig godt det heller. Jeg synes for øvrig alle katolikker burde dele pavens syn på SSPX.

  9. At en gruppering har mange kall beviser ingenting. Islam har mange kall, sekter kan ha mange etterfølgere.

    En annen ting med SSPX er et utrolig nedlatende kvinnesyn: http://www.sspx.ca/Documents/Bishop-Williamson/September1-2001.htm

    Legg merke til at dette ikke er et “sleivspark” fra Williamson i en debatt, men et brev han har forfattet til sine tilhengere. Han mener kvinner bør vite minst mulig, så de ikke skal stille for mange vanskelige spørsmål. Hvis han må bruke sånne metoder er teologien hans ikke mye verd. I tillegg bruker han en del herske-språk: Kaller menn for “men” og kvinner for “girls”.

    Sånne ledere vil jeg helst slippe å ha.

  10. Ja, i sannhet skremmende lesning. Man kan jo spørre seg om hvor utbredt denne holdningen er innen SSPX. Det er påfallende at SSPX er motstander av det frigjørende innhold i viktige dokumenter som f.eks. Nostra Aetate. Derfor håper jeg at SPXX nå griper muligheten og søker full enhet med paven i Roma. Dersom organisasjonen ikke ønsker å akseptere Nostra Aetate (etc.), så får en heller sette hårdt mot hårdt. En kan ikke rette seg etter en lite utbrytergruppe som, ikke ulik Luther og andre ‘reformatorer’, mener seg berettiget til å ‘rense’ Kirken og føre den tilbake til noe som var.

  11. Denne saken begynner lokalt etterhvert å annta et komisk skjær. Det jeg lurer på er hvorfor man i Norge, av alle steder i verden, finner slike ivrige forsvar av sspx som det vi har sett her de siste dagene? Jeg tror svaret er utbredt svak katolsk identitet og kultur i norske katolske miljøer. Enten er det raddiskjendisser som står frem i Dagbla´og skryter av sin dissens fra paven i sentrale spørsmål vedrørende seksualitet og ekteskap, eller det er konvertitter som forsvarer sin dissens fra paven i spørsmåletet om sspx. Dette er to sider av samme sak.

    SSPX er en gruppe som står utenfor Kirkens felleskap. Noen ser ut til å finne mentale smutthull med å flisespikke seg frem og tilbake ved hvorvidt sspx var skismatikere eller noe annet rart, uten at det forandrer en tøddel. Det jeg synes denne, og den tidligere Dagbla´ saken, avslører, er at det er på tide å få fart på den nasjonale sjelesorgen for nordmenn. Folk går jo rundt og ikke skjønner hva de tror på, hva som definerer en katolikk, kirkesyn, etc.

    Både når det gjelder Dagbla´saken og denne med sspx, får jeg et inntrykk av en slags kronisk uskyld eller naivitet. Man oppfatter seg slett ikke som dissentere, eller farlig nær. Det ser ikke ut som man har hatt en eneste kval ved muligens å trå over katolske prinsipper og trostradisjoner. Man står tvert i mot bramfritt frem med sine syn, og er tydeligvis helt i sin rett til å sjonglere med sitt eget felleskap med Kirken. Det vil si, det er jo denne sjongleringen man tydeligvis ikke ser ut til å være klar over, eller overser betydningen av.

  12. Som SSPX selv alltid har uttalt så er hele poenget med deres eksistens og virksomhet konsentrert rundt Kirkens tradisjonelle liturgi og katolske tro. Jeg ser ikke helt hva holocaust-synet har med dette å gjøre eller hvordan den kan være en frukt av dette. Fornektelsen er vel såpass urimelig at en offisiell tilslutning til den fra SSPX’ side umiddelbart ville underbygget alt det øvrige de står for, i alles øyne. Jeg regner også med at det er Fellay som har myndigheten der til å si hva som er offisielt og ikke, slik at synet ikke blir representativt bare fordi Williamson selv er biskop. Kan ikke se at noe i SSPX som “treet” kan være grobunn for en slik “frukt” som holocaust-fornektelse – særlig hvis treet hevdes å være entydig med Kirken før 1962.

    Det er ingen her som betviler at skisma i seg selv er galt – og heller ikke SSPX’ begrunnelse rettferdiggjør det skrittet, fordi skisma vitner om en manglende tro på Kirkens ufeilbarlighet ved Den Hellige Ånds virke i Henne, for Den må ha virket også ved 2.Vat. Men det sier noe om hva som er viktig for SSPX når de faktisk går i skisma pga det. Holocaustsynet eller en erkebiskops tvilsomme politiske anmodninger kan og bør diskuteres, men bør ikke blandes sammen med dette med mindre det finnes en sammenheng man kan vise til.

    Det finnes vel i enhver organisasjon eller kirkesamfunn sorte får som får for mye oppmerksomhet, for eksempel raddiser i Den katolske kirke, som utydeliggjør Kirkens egentlige budskap ved å gå ut og skape falske oppfatninger om Henne. Eller når folk bruker inkvisisjonen eller avlatshandelen mot Kirken. Jeg prøver absolutt ikke å rettferdiggjøre eller bagatellisere de krenkende holocaust-uttalelsene her – de fortjener å bli tatt avstand fra, for all del. Men jeg bare ser på dem som et sidespor av hva SSPX, ekskommunikasjonen og opphevelsen av den egentlig dreier seg om.

    Hurra for paven! For en avslutning på bønneuken for kristen enhet.

  13. Anna,

    Hehe, sånn går det når man (jeg) bruker så lang tid på å formulere et innlegg at det kommer mange nye i mellomtiden. Jeg er hjertens enig med deg i dette med sjongleringen (både i Dagbladets og SSPX’ tilfelle), og behovet for å gjøre noe med situasjonen i Norge. Som sagt så er det ingenting som rettferdiggjør en dissens. Det tragiske er at folk ikke lenger tror på Kirkens hellige autoritet. Selv hvis man forklarer at det er et dogme osv, er det likevel blitt så akseptert å vite bedre at folk ikke lenger ser verdien/nødvendigheten av å tilpasse seg Kirkens lære, ei heller sammenhengen mellom dette og det å være katolsk.

  14. Replikk til Anna: Jeg er helt enig med deg mht fremveksten av sspx i Norge. Pga svak katolsk identitet, og med sine klare og tydelige svar så har denne gruppen fått tilhengere. Men, de er nå ikke veldig mange. En håndfull. Takk også til Sara for gode replikker.
    Sverre

 Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(obligatorisk)

(obligatorisk)