John Allen skriver at Vatikanet gjorde en enorm PR-tabbe da de ikke forutså at opphevelsen av ekskommunikasjonen sist lørdag ville føre til et ramaskrik over hele verden pga biskop Williamsons syn på Holocaust.
Her må jeg innrømme at jeg ikke er særlig enig med Allen, og det springende punktet er om sterke reaksjoner ville ha kommet om ikke den svenske intervjuet ble sendt over hele verden samtidig. At Williamson tidligere år hadde kommet med lignende synspunkter burde være godt kjent, men det er også et faktum at Vatikanet ikke visste om det siste intervjuet. Slik skriver Allen:
As welcome as these statements [from the Vatican] obviously are, they’ve come only in response to a crisis that clearly should have been anticipated. Claims that the Vatican was caught off-guard don’t cut it; well before Williamson appeared on Swedish TV, he had a public record of Holocaust denial and antagonism toward Jews which a 30-second Google search would have unearthed.
At the outset, let’s stipulate several important bits of nuance:
* First, Benedict XVI sees himself as a friend of the Jewish people, and has no sympathy whatsoever for anti-Semitism or attempts to deny or diminish the Holocaust.
* Second, Williamson’s views don’t represent the whole traditionalist movement. The vast majority of ordinary Catholics attracted to the Latin Mass, or who harbor reservations about doctrinal innovations in the church, are neither bigots nor crackpots.
* Third, the motive for lifting the excommunication is the noble end of fostering unity in the church, striving to heal the only formal schism in the wake of Vatican II.
* Fourth, lifting the excommunication does not mean the Lefebvrites have been «rehabilitated.» …
* Fifth, part of Benedict’s strength as a leader is that he’s not shackled to the short-term considerations of tomorrow’s headlines. No one should expect him to shrink from making a decision simply because some people might misconstrue his motives.
I want to put all this on the record, because I don’t want to be accused of over-simplification or partisanship when I submit the following: The way this decision was communicated was a colossal blunder, and one that’s frankly difficult to either understand or excuse.
Hjertens enig med Allen her. Det er nesten utrolig at det går an å kræsje så totalt pr-messig som det man har gjort her. Jeg er også hjertens enig med Allen i at Benedikt ikke er redd for oppslag i media, og alt det andre Allen lister opp her. Det som gjør dette til en helt utrolig pr-tabbe er den unødvendige belastningen Det katolske kirken risikerer å bli påført, samt Vatikanets politiske relasjoner.
Mener du virkelig her at Vatikanet har dumma seg skikkelig ut, Anna? Vi snakker ikke her om at SSPX har skapt problemer, men at Vatikanet (som helt sikkert har visst at Willaimson har kommet med svært upassende politiske synspunkter noen ganger de siste 20 år) burde ha lagt en PR-slagplan før de offentliggjorde opphevelsen av ekskommunikasjonene – helt uavhengig av det svenske intervjuet. Jeg følger ikke John Allen helt her, og tviler på at Vatikanet ønsker å ha et slikt velsmurt PR-apparat.
Allen går enda litt lenger, når han nevner pave Benedikts Regensburg-tale som en lignende PR-tabbe. Her kan jeg heller ikke følge ham.
Neida, jeg synes ikke de «har dumma seg skikkelig ut». Det var en meningsytring om håndteringen av opphevelsen av ekskommunikasjonen, som jeg synes ser merkelig klønete ut, tatt i betraktning av at jeg tror at B16 er en stor strateg. Men håndteringen kan også være bevisst. Som du sikkert er klar over Oddvar, diskuteres alt vedrørende opphevelsen av ekskommunikasjonen over store deler av den katolske bloggsfæren, og jeg tilhører dem som synes at Vatikanet kunne eller burde ha sagt i forkant noe av det de har sagt i etterkant. Det er ikke snakk om å ha et «velsmurt PR-apparat», men alt Kirken, Vatikanet, Paven, gjør, er en del av Kirkens misjon. For verdens skyld, som ikke vet det vi vet om Kirken, ville det være godt, tror jeg, å kunne dokumentere historisk for nåtid og ettertid at Vatikanet offentlig hadde gjort, sagt, noe på forhånd, og på ingen som helst måte hverken ble tatt med buksene nede, eller ønsker nazisympatisører velkommen. Denne saken er uansett rått kjøtt for Kirkens fiender, og jeg skulle ønske de ikke hadde fått det så og si gratis. Til og med B16 kan komme til å feilberegne.
Når det er sagt, er det godt mulig, som enkelte kommentatorer hevder, at det er dette som har vært strategien. At B16 tok en velkalkulert sjangse. For saken har skapt så mye støy og avskyen har vært så stor, at Williamson ikke bare endelig har fått munnkurv, men har også selv gått ut med noe som ligner en undskyldning.
Regensburg regner jeg for å være en helt annen type sak uten sammenligningsgrunnlag. Regensburg var en veldig bra forelesning med en svært viktig og betimelig filososfisk analyse.
anna;
Den Katolske kirke er åpen for ALLE, som tror på Det Kristne Budskap og som ser på Kirken som den sanne formidler av dette. Romerkirken har ALLTID hatt høyde under taket, hva gjelder livssyn, livsanskuelse og/eller politisk ståsted. Eneste unntaket er ateistiske bevegelser og/eller partier, som f.eks marxistiske partier av ulik kaliber. Grunnen er åpenbar; Fraværet og motarbeidelse av enhver form for Guddom – og utøvelse av religion overhode. DIN fordømmelse av anderledes tenkende,katolikker, med dertil harde merkelapper og bås-setting er, for å si det mildt; opprørende! Det er ingen toleranse eller nestekjærlighet i dine ord. Ei heller fårståelse. Ei heller da i kristen forstand. Å forstå er ikke det samme som å akseptere eller være enig. Ord som «nazi», «høyreekstremist» «rasist» «fascist»etc. er ofte maktpolitiske grep for å stigmatisere, hetse og sjikanere andre som TENKER, MENER og YTTRER noe annet enn en selv. Du gjør Moderkirken ingen tjeneste ved å gå i denne fellen. Gode katolikker finnes i alle leire, ikke minst hos de som forble trofaste til den gamle ritus. Jeg vil tro, at disse ofte har hatt og har en sterkere tro enn endel liberalere her i landet. Fanatikere finnes overalt; Det er noe man alltid kan og må bekjempe. For fanatisme gjør blind. Ikke minst hvis det kommer fra det politisk korrekte, som jo er en form for totalitet. –
«Ord som “nazi”, “høyreekstremist” “rasist” “fascist”etc. er ofte maktpolitiske grep for å stigmatisere, hetse og sjikanere andre som TENKER, MENER og YTTRER noe annet enn en selv. Du gjør Moderkirken ingen tjeneste ved å gå i denne fellen.»
Tor, hvor hen i innlegget mitt over finner du at jeg bruker slike ord, for den saks skyld i noen av mine innlegg i denne saken?
Du går hardt ut mot meg her, og i en annen tråd, enda jeg har sagt fra om at jeg ikke har noe særlig tid til å diskutere og kommentere denne uken. Innlegget ditt i den andre tråden vurderer jeg å komme tilbake til senere når jeg får bedre tid.
Men akkurat dette, å beskylde meg for å bruke ord jeg beviselig ikke bruker, er grovt synes jeg. Jeg var den første på denne bloggen som uttrykte bekymring over håndteringen av sspx-saken. Ettertiden har vist at alle seriøse katolske medier gjør det samme. Dette kaller du «fordømmelse av anderledes tenkende,katolikker, med dertil harde merkelapper og bås-setting» og at det vitner om fullstendig mangel på nestekjærlighet fra min side å ha en mening om dette. Jeg synes dette er en svært usaklig behandling av hva denne saken dreier seg om.
anna;
Her har du part av innlegget ditt, skrevet den 3. februar 2009 kl 12:41;
«Det er ikke snakk om å ha et “velsmurt PR-apparat”, men alt Kirken, Vatikanet, Paven, gjør, er en del av Kirkens misjon. For verdens skyld, som ikke vet det vi vet om Kirken, ville det være godt, tror jeg, å kunne dokumentere historisk for nåtid og ettertid at Vatikanet offentlig hadde gjort, sagt, noe på forhånd, og på ingen som helst måte hverken ble tatt med buksene nede, eller ønsker nazisympatisører velkommen.»
I denne setningen har du ordet. Alle de andre betegnelsene jeg nevnte blir brukt i samme propagandamessige sammenheng. Et par andre har også tidligere kommet trekkende med lignende eksluderende betegnelser. Jeg tok tak i dette med deg, forde du er meget skrivefør og oppegående i din argumentasjon. – Det at noen mennesker ikke skulle være velkommen til Den Katolsske Kirke, grunnet en eller annen politisk livsanskuelse, er selvfølgelig et absurdium. Jeg har skrevet om dette andre steder på bloggen. DETTE ovenstående, samt ditt noe frenetiske påhopp på Trond (SSPX), avstedkom en reaksjon fra meg. Jeg innrømmer, at jeg var vel hard mot deg i ord. DET beklager jeg. Jeg har den største respekt for det du skriver, og leser det alltid meget nøye. Bare så dette er nevnt. Nasjonalt sinnede mennesker og «høyreradikale» er like velkommen, som internasjonalister og «venstreradikale»; Forutsett at de tror på Kirkens budskap!
Så min kritikk ligger der, men i mildere form; Jeg har intet ønske om å gjøre deg «såret og vonbroten».
Hilsen Tor.
Tor, ordet «nazisympatisør» gikk direkte på Williamson og hele sakskomplekset i forbindelse med Vatikanets offentlige håndheving . Jeg trodde det kom klart frem av sammenhengen. Livsanskuelser generelt som ekskluderingsårsak fra Kirken var ikke i mine tanker engang.
Ellers er jeg glad for undskyldningen og takker for komplimentet (skrivefør – oppegående – stor respekt for det jeg skriver). Men jeg synes ikke du skal plukke ut en person, meg eller annen, som skal pryles på vegne av flere personer du er uenig med. Jeg kan heller ikke huske at noen har brukt de ordene du ramser opp. Og har de det, får du diskutere det med dem – kanskje har de hatt god grunn til det?