I dag har jeg utveksla flere e-poster med personer i Vårt Land. Jeg (og noen kommentatorer på bloggen) har vært kriitisk til ting Vårt Land har skrevet de siste ukene om biskop Williamson-saken, og de har reagert lite positivt på min kritikk. Jeg har nok ikke gjort det klart nok at Vårt Land er den (den eneste) norske avisa som har skrevet mest korrekt og informativt om det som skjer i Den katolske Kirke, og de har også skrevet mye om oss de siste to ukene (se bildet under). Dagbladet hadde bl.a. en stor artikkel om Williamson-spørsmålet sist lørdag, og der var det nesten ikke en eneste setning som var uten feil. Men jeg regner med at VL skal klare å beskrive katolske saker helt korrekt, og jeg blir skuffa når de ikke klarer det.
Bildet over er fra Vårt Lands nettsider 100209.
Kanskje den viktigste uenigheten mellom meg og Vårt Land handler om bruk av kilder. Mitt inntrykk er at NTB og andre nyhetstjenester, samt de store avisene i inn- og utland, har for lite kunnskap om Kirken generelt, og spesielt om det som har skjedd de siste to ukene – og noen ganger er de ikke en gang interesserte i å være saklige. Derfor blir artikler som bygger på slike kilder, svært så fulle av misforståelser og feil.
Vårt Land på sin side mener at å bygge på katolske kilder blir altfor internt, snilt og naivt – så langt jeg forstår. Jeg er selvsagt enig i at man ikke kan regne med at alle (eller de fleste) katolske nyhetskilder bringer interessant stoff, men noen få er veldig gode – og det ser ut til å være nesten umulig å dekke katolske saker skikkelig uten å virkelig kjenne Den katolske Kirke.
Jeg skal her nevne fire kilder, som jeg bruker mye, og regner som svært gode. De mest seriøse av disse er John Allen (USA, tidl. Roma) og Sandro Magister (Roma), nettsted www.chiesa (les mer om ham HER og HER). Disse skriver ikke mer enn to-tre artikler hver uke, men det de skriver er av høy kvaliyey. Jeg leser osgå de to bloggene WDRPRS og The New Liturgical Movement, som også er svært lærerike – og svært aktive blogger; mange poster hver dag og mange titalls kommentarer til hver post.
Av vanlige katolske nyhetstjenester bruker jeg mest ZENIT og Vatikanets Informasjonstjeneste.
Det er sant aviser (og nettsteder deres) skriver flere unøyaktigheter og feiltokninger om katolske saker. Noen ganger fordi journalister er fulle av fordommer imot Den katolske Kirke, men ikke alltid. Oddvar skrev at det er nesten umulig å dekke katoslke saker skikkelig uten å virkelig kjenne Den katolske Kirke; Bjørn Are skrev nylig på bloggen at journalister er generalister og blir ofte tvunget av nødvendigheten til å skrive om hva de kjenner ikke godt. Begge har rett, men jeg syns også at noen ganger har journalister ganske litt tid til å kontrollere kildene de bruker, for de vil ikke for alt i verden se for sent ut! Spesielt i våre dager, på grunn av Internet. Sannheten blir av og til ikke like vesentlig som hastigheten. Det er også en fare for blogger.
Det er et problem at norske (og utenlandske) medier gjengir NTB, Times og andre nyhetsbyråer, i stedet for å gå til de opprinnelige kilder. Nyhetene er ofte gjengitt feilaktig i de store mediebyråene, og de forplantes videre verden rundt. F. eks. kommer Times og Spiegel notorisk med feilaktige opplysninger om den katolske Kirke. Vårt land er derimot velvillig innstilt overfor Kirken.
Jeg ser de samme tendensene innenfor de naturvitenskaplige fagene, hvor jeg har mine fagkunnskaper. De medisinske nyhetene i norsk presse er som oftest sjablongaktige og misvisende. Når det gjelder fysikk og kjemi er det enda verre. Disse fagområdene omtales så å si aldri i norsk presse, og journalistene ser ut til å ha en aversjon imot dem.