Bildet og teksten over lå på Aftenpostens web-forside onsdag kveld, og artikkelen den viste til kan leses her. Noen av bloggens lesere har reagert på dette og andre, lignende opslag i Aftenposten. Jeg har ikke så veldig mye tid til å delta i debatten her fra Kappadokia, men tar med litt av Aftenpostens tekst:
«Frankrikes helseminister Roselyne Bachelot mener pavens uttalelse er en «kolossal vitenskapelig usannhet» som gjør situasjonen vanskeligere for afrikanske kvinner. Bekymringen deles av det franske utenriksdepartementet som mener kondomer er et grunnleggende element i kampen mot aids.
– Selv om det ikke er opp til oss å rette kritikk mot kirkens doktriner, anser vi slike uttalelser som en trussel mot den offentlige helsepolitikken og plikten til å beskytte menneskelivet, sier talsmann Eric Chevallier.
Samtidig fastslår regjeringen i Tyskland at kondomer redder liv, og at det er uansvarlig å ikke gjøre dem tilgjengelige for innbyggere i utviklingsland.
Paven er i disse dager på sin første reise i Afrika. I en tale i Kamerun tirsdag hevdet han at kondomer gjør aidsepidemien i Afrika verre. Ifølge en talsmann for Vatikanet var pavens poeng at kondombruk kan ta fokus bort fra betydningen av å lære om forsvarlig seksuell atferd.
Verdens helseorganisasjon påpeker imidlertid at det ikke finnes vitenskapelig belegg for at kondomer får folk til å ta større seksuell risiko.»
problemet er at journalistene ikke er villige/i stand til å se h v a paven sier. Paven advarer mot holdninger av typen «bare en bruker kondom, så er det ingen fare». Kondomen i seg selv kan selvsagt ikke bidra til større sjanse for HIV-smitte, snarere tvrt i mot. Men når kondombruk fremstilles som et middel som gjør tilfeldig sexuell kontakt, sexuell kontakt med prostituerte etc. mer eller mindre helt ufarlig, så er paven inne på noe vesentlig når det advares mot enkle løsninger bestående av distribusjon av kondomer.
Flere momenter må med:
(1) Selv om paven hadde sagt OK til kondomer, er det ikke sikkert folk hadde brukt dem. Folk hører ikke nødvendigvis på paven; han oppfordrer jo også til bare å ha sex med den man er gift med.
(2) Paven hevder ikke at en kondom i seg selv medfører større sjanse for HIV-smitte. Problemet er konteksten: Om en føler seg trygg med kondom, kan de da føre til enda mer tilfeldig sex?
(3) Pavens nei til bruk av kondom er ikke det samme som et ja til å ha tilfeldig sex uten kondom. Her bør det være mulig å ha to tanker i hodet samtidig. Jeg tror de fleste katolikker vil være enig om at det er bedre å bruke kondom dersom en har tilfeldig sex enn å smitte/bli smittet av HIV.
(4) Pavens budskap er at distribusjon av kondom er en altfor enkel løsning. Det kan en selvsagt være uenig i. Men de fleste katolikker vil altså hevde at troskap mot den man er gift med, det ikke å oppsøke prostituerte, vil være den mest effektive måte å hindre spredning av AIDS på.
Til slutt må det jo legges til at bruken av kondom neppe er mindre blant katolikker i vesten enn blant andre grupper. Når folk generelt sett ikke bruker kondom, skyldes det at kondomen reduserer gleden ved sexualakten. Om katolikker i vesten ikke hører på paven mht. bruk av kondom, hva får journalistene til å tro at katolikker i Afrika ville ha hørt på paven, dersom paven hadde sagt OK til bruk av kondom.
Meg forekommer Aftenpostens dekning av saken å være svært naiv og/eller preget av en fobi mot Den katolske kirke.
Jeg synes SÅ synd på B16 som får slengt alt dette tullet etter seg for tiden. Det virker på meg som om det er en anti-Benedikt bevegelse på gang blant politikere og andre makteliter rundt om. At advarsel mot kondomer skulle være «grovt uvitenskapelig» er århundrets tøys. Det vitenskapelige er det jeg referer til på en annen tråd, altså at det er vitenskapelig f.eks. å konkludere med at kondompropaganda fører til økt seksuell aktivitet generelt – og i de afrikanske områdene med en uheldig mannskultur, dvs at en maskulinitet defineres utfra å ha mange, mange seksualpartnere, har en liberal seksualmoral vist seg å være fatal. I tillegg har vi jo det problemet at selv der kondomet blir brukt riktig gir det usikker beskyttelse mot viruset ved seksuell aktivitet. Dessuten, HIV/AIDS smitter jo ikke bare seksuelt, men det er aldri med i debatten.
Men kanskje man i Frankrike også begynner å få det problemet vi har hatt lenge her til lands: våre stortingspolitikere og ministere eier ikke utdannelse og dermed faglig kompetanse. I de gode gamle dager var politikere ofte de best utdannede personene i et land. Nå er det i hovedsak motsatt. Vi styres av folk som mangler kvalifikasjoner til å uttale seg om de enkleste ting. Siden politikerne som oftest ikke har noen utdanning til støtte for det politiske hestehandleri, erstattes fagkunnskap med ideologi. Så jo, da kan vel også kondomer få et vitenskapelig skjær over seg. Godt valgår dere!
LOL, Maria, så innlegget ditt etter at jeg postet mitt. Veldig bra. Send det til Aftenosten.
Maria;
Er helt enig i din kontekst. Briljant utformet! En Takk til Deg!
——–
Anna;
Bildet av «IL Papa», gjør meg sorgfull. Han har vært utsatt for press i uker. Men hyenene gir seg ikke. Gledelig er Ditt sterke forsvar og engasjement for Ham!
Dine ord om «våre» middelmådige politikere, fyller meg med ekte fryd!
Men så er det jo få nordmenn som egentlig vil ha dem! De, lar det meste forfalle. Og når det gjelder media og redsel for nevnte organer, så finnes det vel ikke noe mere feigt en de «folkevalgte»! Med noen få unntak.
En Honnør til Dere begge to!
Hilsen Tor.
Jeg er ikke uenig i det Maria og Anna skriver, men spørsmålet om bruk av kondomer har også en annen fatal side:
Undersøkelser har vist at manglende bruk av kondomer i stor grad går utover uskylde kvinner og barn (underlig at dere som kvinner ikke er opptatt av dette faktum ?). Gifte menn som har flere seksualpartnere, kan ofte være gift/ha samboere som også smittes. Derved blir hele familier smittet – til tross for høy moralsk standard.
Hvis alle levde i pakt med Kirkens etikk og sosiallære – så ville Kirkens standpunkt til kondomer ikke være noe problem. Men desverre er det ikke tilfelle for det store flertall av menn (verken i Afrika eller andre verdensdeler).
Av den grunn mener jeg at Kirkens standpunkt til kondomer er fatal, og holdningen bør så absolutt revurderes.
Så lenge Kirken ikke innser dette, så er det en feilslutning å kun skylde på journalister og media.
Lurer på hvilke undersøkelser Gunnar viser til. Skulle gjerne lest de.
Sverre
Gunnar, i en annen tråd skrev jeg dette:
«Men det mest tullete av alt oppe i det her, er at å opphøye kondomer som en fantastisk løsning i de afrikanske kulturene det er snakk om, faktisk er en dypt krenkende ovenfor afrikanske kvinner i disse områdene. Så mye av vestlig symbolpolitikk ender opp som støttepilarer for en råtten og undertrykkende kultur. Blæh!»
Og med dette mener jeg at kondomer fronter en forestilling om at uforpliktende sex er ok fordi det er trygt, Det være seg mot sykdommer som mot uønsket gravididtet. Når dette frontes i sterkt seksualfikserte kulturer, frontes samtidid forestillingen om seksualitet som en isolert kroppslig affære og en frihetsmarkør. Dette rammer kvinner først og fremst av flere grunner og på ulike måter alt etter hvor i verden vi er. For afrikanske kvinner betyr det bl.a. at det ikke finnes sterke nok insitamenter for å holde menn trofaste og lojale mot kjærester og hustruer, i norske farvann, som faktisk har store trofasthetsidealer mellom par, betyr det at den seksuelle promiskuiteten som tildels aksepteres blant menn også forplanter seg til kvinner. I begge tilfeller får man en økt seksuell aktivitet blant mennesker som i utgangspunketet overhodet ikke er ute etter de forpliktelsene seksualiteten medfører. I norske farvann betyr det bl.a at det i hovedsak er kvinner som lokkes inn i en virkelig diabolsk ideologisk felle, den om den selvbestemte aborten.